Jahrbuch 1995/96
des Heimat- und Altertumsvereins Heidenheim an der Brenz e.V.

Auszug

Eine Felsbildgalerie in Königsbronn, Kreis Heidenheim/Brenz

Bernhard Häck

Herausgegeben vom Heimat- und Altertumsverein Heidenheim an der Brenz e.V.

Bearbeitet von Helmut Weimert

© Heimat- und Altertumsverein Heidenheim an der Brenz e.V., 1996, eBook-Version 2026

Jeder Aufsatz aus dem Jahrbuch wurde als eBook und PDF aufgearbeitet. Es wurde die Rechtschreibung dieser Zeit belassen. Die Aufsätze sind auf unserer Homepage

https://hav-heidenheim.de

zum kostenlosen Download bereitgestellt.

Die neuen Jahrbücher in Buchform werden nur noch in einer kleinen Auflage gedruckt. Die älteren Jahrbücher sind nur noch in wenigen Exemplaren verfügbar. Bei Bedarf bitte beim Vorstand anfragen.

Aus Mangel an Verfügbarkeit der Originalfotografien mussten wir die Bilder aus dem Buch übernehmen, was leider Qualitätsverluste verursacht hat. Sollten wir in irgend einer Weise Zugriff auf die Originalbilder erhalten, werden wir sie ersetzen.

Inhaltsverzeichnis 1995/1996

| Vorträge, gehalten beim 7. Heidenheimer Archäologie-Colloguium am 13. November 1995:
Gerhard Fingerlin | Neues zur Archäologie der Alamannen
Matthias Knaut | Ostwürttemberg im frühen Mittelalter
Stefan F. Pfahl und Martin G. Schinker | Ein gläserner Fischbecher aus Langenau-Göttingen
Gabriele Seitz | Abschied von Sontheim. Rückblick auf die archäologischen Untersuchungen in Sontheim/Brenz - „Braike“
Martin Kreder | Schnaitheimer Pfarrer bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts
Rudi Bahlinger und Martin Kreder | Älteste Schnaitheimer und Aufhausener Familiennamen vor 1600
Michael Friedow | Der Familienname Burr
Peter Michael Sträßner | Sieben Schlüssel zum Wasserschloß von Aufhausen
Ursula Angelmaier | Neues zur Eglinger Pfarrkirche
Bernhard Häck | Eine Felsbildgalerie in Königsbronn, Kreis Heidenheim/Brenz
Günther Paas | Die Turngemeinde Heidenheim, gegr. 1846, in den Revolutionsjahren 1848/49
Alexander Usler | Geschichte der neuen Schranne in Giengen
Karl Müller | Die vermutlich ältesten Aufnahmen von Schnaitheim und deren Informationswert
Markus Baudisch | 100 Jahre allgemeine Berufsbildung für Frauen im Landkreis Heidenheim
Veit Günzler | Mit Präpositionen und Adverbien reisen. Ein kleiner heimatkundlicher Ausflug.
Gottfried Odenwald | Georg Elser und Karl Kuch, zwei Königsbronner. Erwägungen zum Hintergrund des Münchener Attentats.
Gerhard Schweier | Heidenheim unter amerikanischer Militärregierung
Martin Hornung | Die Eingemeindung von Oggenhausen vor 25 Jahren
Norbert Pfisterer | Die Lokalzeitung in der Medienlandschaft - Der Leser und das Blatt haben sich gewandelt
Wolfgang Heinecker | Heidenheims neue Mitte - 15 Jahre planen und bauen auf dem Neff-Areal
Helmut Weimert | Neugestaltung des Museums Schloß Hellenstein, Heidenheim
Wolfgang Hellwig | Der Heimat- und Altertumsverein Heidenheim in den Jahren 1995/96
| Autorenverzeichnis

Eine Felsbildgalerie in Königsbronn, Kreis Heidenheim/Brenz

Bernhard Häck

Felsbilder findet man auf der ganzen Welt verstreut. Man unterscheidet zwischen monochromen und polychromen Bildern sowie Graffiti (Ritzzeichungen) und Reliefs (Hoch-, Flach- und Tiefrelief). Diese sind plastisch vom Fels heraus oder tieferliegend als die Felsoberfläche eingearbeitet worden. Hier seien kurz einige dieser Bilder vorgestellt. So gibt es auf dem Brandberg (Namibia in Afrika) mehr als 900 Fundstellen mit über 43 000 Figuren. Diese bestehen aus Felszeichnungen, also farbig ausgemalte Motive, die Tiere und Menschen darstellen, wobei die aufgemalten Tiere heute an diesen Orten nicht mehr vorkommen. Man kann also Klimaveränderunlgen, mit Auswirkungen auf Flora und Fauna anhand der Felsbilder ermitteln. Die bisher ältesten gezeichneten Felsbilder befinden sich in der Höhle Lascaux im Tal der Verzere bei Montignac in Frankreich und sind ca. 20 000 Jahre alt. Die 1940 entdeckte Höhle beinhaltet nicht nur Tierdarstellungen wie Bisons und Hirsche, sondern auch Menschendarstellungen. In Norddeutschland sind relativ viele, aus der Vor- und Frühgeschichte stammende Felsbilder in Form von z. B. Schalensteinen, Sonnensteinen oder anderer Gravuren bekannt (Abb. 1).

Abb. 1: Schalenstein von Bunsoh (Schleswig Holstein), zwischen 2500 und 1450 v. Chr. Man erkennt deutlich die verschiedenen Motive der Felsgravuren (Foto: B. Häck).

In Süddeutschland dagegen sind bisher keine derartigen bearbeiteten Flesen bekannt geworden. Hier finden wir in der Geisenklösterle-Höhle im Achtal bei Blaubeuren (Baden-Württemberg) die älteste, ca. 32.000 Jahre alte Darstellung eines Menschen auf einem Elfenbeinplättchen. Mit hoch erhobenen Armen und gespreizten Beinen nimmt er die Haltung eines Adoranten (Betenden), vielleicht eines Schamanen, ein. Weitere Darstellungen von Menschen und Tieren finden sich in der Vogelherd-Höhle, im Hohlenstein-Stadel (beide im Lonetal, Baden-Württemberg) und auch an anderen Orten. Sieht man von den bronze- und latenezeitlichen Menschendarstellungen auf Steinblöcken ab, die zumeist auf Grabhügeln aufgestellt wurden, so gibt es aus dieser Zeit keine derartigen Felsbilder wie in Norddeutschland.

Im bayerischen und österreichischen Alpenraum findet sich eine weit zurückreichende Felsbildtradition. Reich an Felsbildern ist das Bundesland Salzburg in Österreich. So gibt es mächtige Fundstellen in Höhlen, Abries und Felswänden z. B. im Berchtesgadener Land. Diese zeigen u. a. Strichgravuren, Jahreszahlen, Symbole jeglicher Art und stilisierte Personen, welche in das Spätmittelalter und die Frühneuzeit, teilweise auch bis in unsere jüngste Vergangenheit hinein datieren.

Ein Felsbild bei Herbrechtingen-Anhausen (Abb. 2)

Das Felsbild befindet sich auf einem kleinen Felsmassiv auf der Südseite des Kießentales auf halber Anhöhe. Auf seiner Nordseite, die eine recht glatte Oberfläche aufweist, befindet sich (in jüngster Vergangenheit mit schwarzer Farbe ausgemalt) ein flach auf die Oberfläche eingetieftes Felsbild (Tiefrelief). Zu erkennen ist eine Krone (im indischen Stil), darunter der Buchstabe W und weiter darunter die Jahreszahl (?) 1900¹. Die Größe des Bildes beträgt von der Unterkante der Ziffer 1900 bis zur Oberkante des Kreuzes auf der Krone insgesamt 1,40 m und die Gesamtbreite 0,58 m. Ältere Vermutungen deuten darauf hin, daß die Entstehung des Bildes auf den Jagdstand Wilhelm II. (1848 bis 1921)² oder auf das Andenken eines Militärmanövers, das angeblich bei Dettingen stattgefunden hat, zurückzuführen ist. Bekanntlich wurden die Jagdtrophäen und die Jagdhunde von König Wilhelm mit der Königskrone und dem Buchstaben W bzw. mit einem Brandzeichen gekennzeichnet³.

Es handelt sich hier auf keinen Fall um ein Vermessungszeichen oder eine Grenzpunktmarkierung wie es schon verschiedentlich geäußert wurde⁴. Inwieweit das Felsbild von Herbrechtingen-Anhausen in Verbindung mit der Felsbildgalerie in Königsbronn steht, wird an anderer Stelle zu erläutern sein (vgl. unten). Interessant ist, daß es vergleichbare Fundstellen solcher Art z. B. im Berchtesgadener Land, am östlichen Königssee gibt. Hier befindet sich in der Flur „Beim Reit I“ ebenfalls eine Krone mit der Jahreszahl 1901 darunter. Die Frage zur Bedeutung dieses Bildes konnte abschließend noch nicht geklärt wer den⁵.

Lage und Forschungsgeschichte der Felsbildgalerie in Königsbronn (Kreis Heidenheim/Brenz)

Rund um den Brenzursprung in Königsbronn weisen die steil aus dem Boden herausragenden, aus Weißjura-Massenkalk (ki 3) bestehenden Felsen Bearbeitungsspuren auf. So sind z. B. Treppenstufen auf dem Weg zur Steffeleshöhle in den Fels eingearbeitet. Direkt neben dem Treppenaufgang in Bodennähe befindet sich eine annähernd ovale, in den Fels geschlagene Nische, die in Art und Form einem verkleinerten Abri gleicht, in der sich wohl eine Madonna o. ä. befunden hat (Abb. 3.1). Bearbeitungsspuren sind nur noch punktuell erkennbar. Dies genauer zu untersuchen wird Aufgabe der Zukunft sein, bevor auch diese, eine der wenigen noch erhaltenen Königsbronner Felsbildarbeiten völlig zerstört ist.

Eine imposant bearbeitete Felswand befindet sich nur unweit vom Brenzursprung, ca. 250 m südöstlich vom Königsbronner Rathaus, direkt an der Serpentinenstraße zwischen Königsbronn und Stürzlhof gelegen. Hier ragt der kleine Herwartstein als Felsklotz aus dem Berghang heraus. Auf der Westseite des Felsens befindet sich der Eingang zu einer Karsthöhle, dem Hessenloch. Die Höhle ist ca. 149 m lang und ca. 42 m tief. Um die zukünftige Schauhöhle Hessenloch bequemer betreten zu können, wurde vor 1960 noch ein ca. 10 m langer Stollen in die Höhle getrieben und somit ein künstlicher Zugang geschaffen. Der ehemalige Einstiegsschacht wurde mit einer Betonplatte verschlossen und noch heute befinden sich Reste der geplanten Stromversorgungsanlagen in der Höhle⁶.

Abb. 2: Das Felsbild von Herbrechtingen-Anhausen am 9. Dezember 1995. Die schwarze Farbe ist schon stark abgesplittert. Obwohl schon eine starke Korrosion der Oberfläche das Bild zerstört hat, erkennt man noch deutlich die Konturen (Foto: B. Häck).

An der östlichen Felswand des kleinen Herwartsteines, dem vorbeiführenden Fahrweg (Serpentinenstraße) nach oben hin zugewandt, befinden sich insgesamt 8 Felsbilder in unterschiedlichem Aussehen. Diese Seite des kleinen Herwartsteines bildet eine annähernd senkrechte Felswand, in der sich auch eine senkrecht nach oben verlaufende Felsspalte befindet. Diese wurde 1977 erstmals von der Höhlen-Interessengemeinschaft Ostalb e. V. dokumentiert. Im Zuge dieser Dokumentation wurde auch eines der Felsbilder (hier die Bilder 4 und 5) erstmals lagemäßig aufgenommen⁷. Es ist dies die erste dem Verfasser bekannt gewordene Dokumentation eines kleinen Teiles dieser Felsbildgalerie. Zusätzlich fertigte der Heimatpfleger H. Ebert (Königsbronn) vor Jahren Photographien der Felsbilder an. Eine Bearbeitung unterblieb damals.

Die natürliche Zerstörung der Bilder schreitet unaufhaltsam fort, ihre Erforschung sollte daher nicht aufgeschoben werden⁸.

Dokumentation der Felsbildgalerie

Bei der genaueren Betrachtung der Felswand während der zeichnerischen Dokumentation stellte sich heraus, daß wesentlich mehr Felsbilder vorhanden sind, als bisher angenommen wurde. Bei den neu entdeckten Bildern handelt es sich um die Bilder 3, 6 und 7. Der Grund dafür war, daß diese Bilder nur noch sehr unvollständig erhalten waren, weshalb sie nur schwer zu entdecken waren. Um die Felsbilder für die Nachwelt zu erhalten, wurden Abgüsse angefertigt. Hierzu waren größere Finanzmittel notwendig. Ein Antrag bei der Gemeinde Königsbronn wurde durch Gemeinderatsbeschluß vom 20. September 1990 genehmigt⁹. Zusätzlich sagte das Landesdenkmalamt Baden-Württemberg (Abt. Mittelalter) finanzielle Unterstützung zu¹⁰. Nun konnte mit den Abformungen und dem Erstellen der Abgüsse begonnen werden. Während der Dokumentationsarbeiten wurden weitere Geldmittel von o. g. Institutionen bereit gestellt. Die Dokumentation gliederte sich in den fotografischen, den schriftlichen und den zeichnerischen Teil und hier speziell in das Anfertigen der Abgüsse (Duplikate).

Abb. 3: Ausschnitt aus der Topographischen Karte 1:25 000, 17226 Oberkochen. Die im Beitrag erwähnten Objekte sind mit laufender Nr. gekennzeichnet. 3.1 zeigt die Lage der Steffeleshöhle (rechts über dem Wort „Brenzursprung“) und 3.2 gibt die Lage des großen Herwartsteines an. 3.3 die Felsbildgalerie am kleinen Herwartstein.| Thematisch ergänzt durch B. Häck. (Mit freundlicher Genehmigung des Landesvermessungsamtes Baden-Württemberg, Az: 5.11/1159).

Zeichnerische Dokumentation

Zuerst wurden die Felsbilder, jedes für sich, im Maßstab 1:10 zeichnerisch aufgenommen¹¹. Die einzelnen Meßpunkte wurden anschließend in einen Gesamtplan aufgemessen. Da Vermessungspunkte in Landeskoordinaten in dem zu bearbeitenden Gebiet fehlten, mußte ein örtliches Vermessungssystem verwendet werden, das vom Verfasser vor Ort abgemarkt und gesichert wurde¹². Anschließend wurden die Einzelpläne der Bilder in einen Gesamtplan eingezeichnet: Bei der Betrachtung der Pläne ist dabei auf folgendes zu achten: Der Aufriß A-B (Abb. 12), also die Abwicklung, zeigt die Felsbilder auf eine Ebene projiziert. Schaut man sich den Lageplan (Abb. 11) im Vergleich zum Aufriß A-B an, so stellt man fest, daß die Felsbilder nicht auf einer Linie liegen, sondern zum Teil höher und lagemäßig anders verlaufen.

Auch Bild 1 mußte stark verzeichnet werden, da dieses stark nach hinten zur Felswand geneigt ist. Zudem mußte das Gelände unterhalb der Bilder 6 bis 8 vom Verlauf her etwas vereinfacht dargedtellt werden.

Erstellen der Negativ-Abformungen¹³

Vorweg muß noch erwähnt werden, daß die Abformungen im Sommer 1991 durchgeführt, die eigentlichen Abgüsse hingegen erst im Sommer 1992 erstellt werden konnten. Dies hing mit den niedrigen Temperaturen und der Luftfeuchtigkeit im Winter zusammen, da das Formungsmaterial nur bedingt bei kälterem Klima einsetzbar ist. Wegen Finanzmittelknappheit konnten nur Bilder, welche noch Bildinhalte mit Konturen aufwiesen, dupliziert werden. Dies waren die Bilder 1, 2, 4, 5 und 8. Um die Abformungen, also seitenverkehrte Negative, abnehmen zu können, mußten Arbeiten vorab erledigt werden. Da die Felsbildoberfläche teilweise schon großflächig abgeplatzt war und um eine weitere Schädigung durch die bevorstehende Maßnahme zu verhindern, wurde zuerst das Bild mit Rajasil Steinfestiger H gehärtet. Nach dem Trocknen des Härters wurde Tapetenkleister auf die zu duplizierende Fläche aufgetragen. Dieser sollte eine möglichst gute Trennung beim Abnehmen der Abformmasse gewährleisten. Direkt im Anschluß wurde die Silikonmasse aufgetragen (Abb. 4). Es handelt sich dabei um eine Mischung aus Rajasil-Abformmasse ST (streichfähig) und dem Zusatzkombinat Rajasil-Härter ST. Diese Arbeitsvorgänge waren abhängig von der Temperatur und Luftfeuchtigkeit. D. h., daß das Material nur bei über 20° C und über 50% Luftfeuchtigkeit bearbeitet werden konnte. Nach einer Aushärtungszeit von ca. 12 Stunden konnte ein Gipskorsett angelegt werden. Es bestand aus einer Plastikgittermatte, die in den noch feuchten Gips vorsichtig eingedrückt wurde (Abb. 5). Nach einer kurzen Aushärtungszeit konnte nun die komplette Silikonabformung samt Gipskorsett abgenommen werden. Zur Weiterbehandlung der Abformungen in Positive, also seitenrichtige Abgüsse (Duplikate), wurden die Negative in den Bauhof der Gemeinde Königsbronn gebracht und dort zuerst von anhaftendem Moos, Farnen und kleinsten Steinen gesäubert.

Abb. 4: Das Bild 1 ist bereits mit der Silikonmasse bedeckt. Es muß noch das Gipskorsett angelegt werden (Foto. B. Häck).

Abb. 5: Bild 8 während der Abformung. Man erkennt deutlich das Gipskorsett mit der Plastikarmierung (Foto. B. Häck).

Erstellen der Positiv-Abgüsse

Um seitenrichtige Abgüsse der Bilder erstellen zu können, wurde für jede Silikonabformung eine Holzkiste angefertigt¹⁴. Zur Stabilisierung der Negativformen mußte zuvor ein Holzunterbau mit Gipsfüllung eingelegt werden. Lag nun das Negativ sicher in der Kiste, wurde vor dem eigentlichen Abguß wiederum flächendeckend Tapetenkleister auf das Negativ aufgetragen (Abb. 6). Dies sollte, wie beim Anfertigen der Silikonabdrücke auch, das Trennen der Abgüsse erleichtern. Ein aus Kunstsandstein bestehender Mörtel (hier Rajasil Steinrestaurierungsmörtel) wurde farbig soweit wie möglich dem Originalfels angeglichen. Dieser gießfähige Mörtel wurde nun auf das Negativ im Holzkasten gefüllt. Zur Stabilisierung wurde zusätzlich noch ein Metallgitter als Armierung in den noch feuchten Mörtel eingelassen, an welchem zur späteren Aufhängung Eisenhaken angebracht waren (Abb. 7). Nach einer Aushärtungszeit von ca. 24 Stunden und dem Entfernen der Kiste (Abb. 8) mußten bei dem nun entstandenen, seitenrichtigen Abguß nur noch einige wenige Nacharbeiten auf der Oberfläche getätigt werden (Abb. 9 und 10). So stellen sich heute insgesamt drei von bisher vier abgeformten Felsbildern dupliziert dar. Das vierte und gleichzeitig größte Bild 4 und 5 konnte wegen fehlender Finanzmittel bisher noch nicht dupliziert werden. Geplant war, diese Abgüsse in einer Sonderausstellung im Rathausfoyer der Gemeinde Königsbronn der Bevölkerung vorzustellen. Anschließend sollten die Bilder als Dauerausstellung in das Torbogenmuseum in Königsbronn integriert werden¹⁵.

Abb. 6: Die Abformung von Bild 2 liegt in der Holzkiste. Vor dem eigentlichen Abguß muß die Silikonoberfläche ebenfalls mit Tapetenkleister bedeckt werden um später den Abguß leichter entfernen zu können (Foto: B. Ulmer).

Abb. 7: Bild 8 wird nun mit Flüssigmörtel (hier Kunstsandstein) abgegossen. Die Metallarmierung dient zur Stabilisierung des Abgusses. Auf dem Querholz die beiden Aufhängungshaken zum Anbringen an einer Wand (Foto: B. Häck).

Abb. 8: Das Bild 8 nach Entfernen aus der Holzkiste. Hier das Trennen vom Negativ (links) und des Positivs (rechts). Man sieht deutlich die Trennflächen (Foto: B. Ulmer).

Abb. 9: Man erkennt hier sehr schön, wie sich die Silikonhaut von Bild 2 nach dem eigentlichen Abguß von dem Positiv trennen läßt. Das Gipskorsett liegt noch in der Holzkiste (Foto: B. Häck).

Abb. 10: Bild 2 nach dem Abguß. Es sind jetzt nur noch wenige Säuberungsarbeiten auf dem Bild selbst zu erledigen (Foto: B. Ulmer).

Beschreibung der Felsbildgalerie

Um eine Gesamtinterpretation zu ermöglichen, müssen wir uns erst die Geländetopographie in der Mitte des letzten Jahrhunderts vor Augen führen. Es ist auffällig, daß sich der heute überwiegende Laubwald damals sehr locker und wenig dicht darstellte. Ein Fußweg, wohl eher ein Trampelpfad, führte von Königsbronn zwischen dem großen und kleinen Herwartstein hoch zum Stürzlhof. Die Krautgärten der Anwohner lagen bis knapp unterhalb des kleinen Herwartsteines. D. h., daß der kleine Herwartstein zumindest in einigen Bereichen gut sichtbar war¹⁶.

Steht man heute vor der Felsbildgalerie, so zeigt der Grundriß (Abb. 11) und der Aufriß A-B (Abb. 12) ein starkes Abfallen des Geländes von Süd nach Nord, wobei das Felsmassiv im Straßenbereich einen annähernd vertikalen Wandverlauf nach oben bezeichnet. Hier finden sich auch noch ehemalige Bohrlöcher der Sprengungen, die gemacht wurden, um die Serpentinenstraße in den 1920er Jahren hier entlang führen zu können. Über der Straße, nach Norden hin, fällt das Gelände steil in einen Mischwald ab (Abb. 13). Die bei der zeichnerischen Dokumentation erkennbaren Bilder wurden unter einer laufenden Nr. mit markanten Felspartien wie Spalten, Nischen und Überhängen aufgenommen. Die Bilder liegen zwischen 537 und 544 m ü NN und befinden sich auf einer Länge von ca. 11 m. Die Oberfläche ist stark verwittert und es haften auf einem Großteil des Felsens, so auch vereinzelt auf den Bildern selbst, Moose und Flechten an.

Abb. 11: Grundriß der Felsbildgalerie. Klar zu erkennen wie die Bilder zueinander liegen. Besonders Bild 1 und 2 liegen nicht genau übereinander. Vermessung: 30. Dezember 1989 durch B. Häck, P. Heinzelmann, M. Lopez, 18. Februar 1990 und 31. Mai 1991 durch B. Häck und M. Dannert (Zeichnung: B. Häck).

Abb. 12: Aufriß A-B der Felsbildgalerie. Die Einzelbilder sind hier auf eine Ebene projiziert worden, um überhaupt zeichnerisch dargestellt werden zu können. Bild 1 mußte hier besonders stark verzeichnet werden (Zeichnung: B. Häck).

Abb. 13: Fotographische Gesamtaufnahme der Felsbildgalerie am kleinen Herwartstein. Die beiden Pfeile links und rechts geben jeweils die Lage des ersten Bildes 1 und des letzten Bil des 8 an um hier die örtliche Ausdehnung zu kennzeichnen. Rechts die Straße, welche von Königsbronn zum Stürzlhof führt (Foto: B. Häck).

Abb. 14: Übersicht über die Bilder 1 und 5. Rechts des Bildes 5 befindet sich die eigentliche Felsspalte. Die Bilder selbst sind mit der laufenden Nummer versehen (Foto: B. Häck).

Bild 1 ist das höchste und zugleich unzugänglichste Bild (Abb. 15 und 16). Dieses befindet sich ca. 2,30 m über dem Hangboden an der linken Felswand und ist ca. 1,20 m hoch und ca. 0,60 m breit. Das Bild zeigt eine aufrecht stehende Person von vorne. Der linke Randbereich der Person ist eingefaßt, das Bild selbst ist ein stark verwittertes flaches Halbrelief, dessen Reliefhöhe zwischen 3 und 5 cm liegt. Die Formen sind relativ grobschlächtig herausgearbeitet. Der Kopfbereich ist über die Hälfte zerstört, doch läßt sich um den Kopf selbst noch der Rest eines Nimbus (Heiligenschein) in Form eines ca. 6 cm breiten, umlaufenden, erhabenen Wulstes erkennen. Der rechte Arm ist nach oben hin abgewinkelt und endet in einer Faust (?). Der überproportional lange linke Arm hängt parallel zum Körper senkrecht nach unten. Die Körperproportionen sind nicht stimmig, die linke Armlänge beträgt ohne Hand 55 cm, rechts mit geballter Faust ca. 40 cm. Der linke Unterarm ist, wie auch die leicht gespreizten Beine, ab Kniebereich nach unten hin stark zerstört. Im Bauchbereich verläuft quer ein ca. 4 cm breiter, leicht erhabener Wulst¹⁷.

Das Bild liegt am unteren Rand einer natürlich vorhandenen Kalkaushöhlung, die ca. 1,80 m im Durchmesser und in der Tiefe ca. 0,60 m mißt. Dadurch liegt das Bild leicht schräg um ca. 19 cm nach hinten zur Felswand geneigt (Abb. 17). Um dieses Bild aus dem Fels herausarbeiten zu können, mußte evtl. ein Holzunterbau in Form einer befestigten Leiter o. ä. an der Wand angebracht gewesen sein, da von der Felsnische selbst das Bild nur bedingt herausgearbeitet werden konnte.

Abb. 15 und Abb. 16: Die Bilder (links und Umzeichnung rechts) zeigen das Bild 1 in der Detaildarstellung (Foto und Zeichnung: B. Häck).

Bei dem Bild 1 handelt es sich wohl um die Darstellung einer männlichen Person, die durch den im Bauchbereich umlaufenden Gürtel bezeichnet wird. Der umlaufende Wulst im Kopfbereich und die Armhaltung lassen vermuten, daß es sich bei dieser Darstellung vielleicht um eine christliche Person handelt, welche in dem verlängerten linken Arm einen Gegenstand hält. Durch die starke Verwitterung sind keine Details des Bildes mehr erhalten, eine genaue Datierung sowie eine Vergleichsbasis fehlen, weswegen hier keine endgültige Interpretation vorgenommen werden kann.

Leicht schräg unterhalb vom „Heiligenbild 1“ befindet sich das Felsbild Nr. 2, dessen Bildunterkante ca. 1,20 m über dem Hangboden sich befindet (Abb. 18). In einer annähernd rechteckigen Kartusche (Breite = 41 cm, Höhe = 70 cm) ist das Tiefrelief (ca. 3 cm) einer Person, hier der Torso von vorne, dargestellt. Dieser nimmt fast die gesamte Bildfläche der Kartusche ein. Zu erkennen ist der entblößte Oberkörper mit den Brüsten einer Frau; die Schulterbreite beträgt 32 cm, die Hüfte hingegen mißt gerade 24 cm breite. Die Oberarme sind nur andeutungsweise als Verdickungen, die sich im Brustbereich andeuten, zu erkennen. Der Kopf ist, wie die Brüste und Arme auch, stark zerstört doch weist er eine, in der Form dreieckige Kopfbedeckung auf (Höhe 9 cm). Das Bild endet an den Oberschenkeln, wobei der rechte Bildrand um ca. 5 cm in die sich rechts vom Bild befindende Felsspalte hineinragt. Im Gesamtbild ist der hier dargestellte entblößte Oberkörper einer Frau oberflächlich stark zerstört, insbesondere im Kopfund Brustbereich¹⁸.

Abb. 17: Versuch einer graphischen Darstellung der Schräglage von Bild 1. Man erkennt deutlich, daß das Bild 1 stark nach hinten zur Felswand geneigt ist. Die anderen Bildmotive sind nicht so stark geneigt (Zeichnung: B. Häck).

Das Bild ließe sich nicht ohne weiteres klar deuten, wenn sich nicht eine Felsspalte direkt rechts im Anschluß befände. Diese ist ca. 85 cm breit und ca. 2,19 m hoch. Die meßbare Tiefe im hintersten Bereich beträgt 1,60 m. Wie schon bei Bild 1 darf auch hier nicht nur das einzelne Motiv, sondern es muß der gesamte Felsbereich mit umliegender Morphologie betrachtet werden. Wird nun die danebenliegende Felsspalte in die Überlegungen miteinbezogen, so wird folgender Sachverhalt klar: Bei der hier abgebildeten Person handelt es sich wohl um eine Frau mit entblößtem Oberkörper. Die beiden Brüste sind klar zu erkennen, deren Durchmesser 10 cm beträgt. In welchem Zusammenhang die Felsspalte jedoch mit der abgebildeten Frau steht, läßt sich abschließend auch hier nicht mehr klären. Vielleicht mag dieses Bild eine heidnische uns unbekannte Gottheit darstellen. Wie bei Bild 1 fehlen uns hier wichtige Details, um eine aussagekräftige Interpretation vorzunehmen.

Direkt im Anschluß an Bild 2, rechts von der Felsspalte nach Norden hin, befindet sich das begonnene, aber nicht zu Ende geführte Bild 3 (Abb. 20). Ein

Abb. 18 (links) und 19 (Umzeichnung rechts): Das Bild 2 einer Frau liegt fast senkrecht unterhalb von Bild 1 und ragt mit dem rechten Bildrand in die sich daneben befindende Felsspalte hinein (Foto und Zeichnung: B. Häck).

Annähernd rechteckiger Rahmen, zur Felsspalte hin abgebrochen, mißt 45 cm x 80 cm. Die Bildunterkante liegt ca. 1,00 m über dem Berghang. Die Bildfläche selbst liegt ca. 2 cm unter der eigentlichen Felsoberfläche, stellte also ehemals ein Tiefrelief dar. Das Bild ist im unteren Drittel stark verwittert und verjüngt sich zusehends nach unten, bedingt durch die Felsspalte. Der Flächeninhalt kann nicht korrodiert (chemisch zerstört) sein, da die Innenfläche gleichmäßig eben ist, im Vergleich zu den weiter unten bearbeiteten Bildern. Zur Fertigstellung kam es hier sicherlich nicht mehr. Der geplante Bildinhalt ist daher fragwürdig. Doch gibt es diesbezüglich eine Gesamtinterpretation mit den Bildern 4 und 5. Zwischen Bild 3 und 4 wurde nämlich ein im oberen Bereich 10 cm und sich nach unten verjüngender, dort 6 cm breiter Steg angefertigt, wie auch zwischen den Bildern 4 und 5. Wahrscheinlich sollte der hier geplante Bildinhalt mit Bild 4 korrespondieren.

Bild 4 besteht aus 4 Segmenten. Primär wurde ein ca. 70 cm x 90 cm großer Rahmen mit ca. 6 cm Tiefe in den Fels eingearbeitet, dessen Unterkante sich ca. 1,30 m über dem Boden befindet. In der oberen Mitte wurde eine rechteckige, an den Ecken stark abgerundete Ausbuchtung eingelassen. In der rechten Bildhälfte wurde ein Hochrelief herausgearbeitet, das eine Person im Profil von links zeigt. Dargestellt ist der Torso (Oberkörper) mit Kopfpartie, dessen Gesamthöhe ca. 70 cm beträgt; die Breite des Torsos mißt ca. 47 cm. Der hier angedeutete linke Arm

Abb. 20: Die umgezeichneten Bilder 3 bis 5. Deutlich ist die jeweilige Unterbrechung durch einen Wulst zu erkennen. Dennoch scheint hier eine Bilderfolge vorzuliegen, die in sich stimmig ist (Zeichnung: B. Häck).

sowie die Gesichtszüge und der Schädel sind großflächig verwittert. Mund und Kinnpartie sind noch andeutungsweise vorhanden. In der linken oberen Bildecke, in Kopfhöhe der Person, ist eine Krone (Durchmesser ca. 25 cm) als Flachrelief mit vier erhabenen Rippenwülsten und einem Kreuz als Aufsatz zu erkennen. Die Krone selbst ist wiederum in die Gesamtfläche eingetieft. Ebenfalls eingetieft ist eine sich darunter befindende, vor dem Torso angrenzende, quadratische Fläche von ca. 25 cm x 25 cm zu erkennen. In diese Fläche ist die Jahreszahl (?) 1853 Höhe der Ziffern 10 cm, Kerbenbreite 1,5 cm, Kerbentiefe ca. 0,5 cm) als Flachrelief eingemeißelt. Markant ist, daß die Zahl 1 seitenverkehrt eingearbeitet ist¹⁹. Durch Lage und Form scheint die Krone, insbesondere die Jahreszahl, nachträgich eingearbeitet worden zu sein. Wäre sie zeitgleich wie die anderen Segmenten erstellt worden, so würde sicherlich die Jahreszahl in der Kartusche nicht so eng bei der hier dargestellten Person anliegen. Es sei denn, ein unerfahrener Bildhauer hätte die Bildproportionen nicht abschätzen können.

In diese Bilderreihe 3 und 4 läßt sich ohne Unterbrechung Bild 5 einfügen. Dieses ist nur durch einen ca. 10 cm breiten und 2 cm hohen Wulst (vgl. Wulst zwischen Bild 3 und 4) von Bild 4 getrennt und stellt ebenfalls eine Person, wie Bild 4 auch im linken Profil, dar. Dieses ist als Hochrelief in einem Rechteck von ca. 0,65 m x 1,55 m Größe untergebracht. Das Relief läuft ca. 1,00 m über dem Boden aus. Die Körperhöhe beträgt ca. 1,55 m, die Körperbreite ca. 0,45 m. Zu sehen ist eine Person in voller Lebensgröße. Bei diesem Hochrelief (zwischen 5 und 10 cm Höhe) sind die Kopf-, Arm- und Beinpartien großflächig stark verwittert. Dennoch ist zu erkennen, daß die Person den linken Arm angewinkelt in Richtung der vor ihr befindlichen Person von Bild 4 hält. Die Hand fehlt. Sie wurde wahrscheinlich nicht dargestellt, weil sie bereits in Bild 4 hineingeragt hätte. Der fast kugelförmige, stark verwitterte Kopf läßt kaum mehr Einzelheiten erkennen. Undeutlich erkennt man noch die Ansätze der abgewitterten Nase. Auch der übrige Körper ist stark verwittert. Von der ursprünglichen Oberfläche dürfte nur wenig erhalten sein. Nach unten läuft die Figur allmählich in total verwitterte Wandpartien aus. Am unteren Ende des Reliefs ist eine langrechteckige, schräg angeordnete Fläche von ca. 20 cm x 10 cm erkennbar, deren Zusammenhang mit dem Gesamtrelief nicht mehr eindeutig zu erschließen ist. Von den Maßverhältnissen wäre hier der Knie- oder Fußbereich der Figur zu vermuten.

Abb. 21: Die Bilder 4 und 5 im Originalzustand. Man erkennt deutlich die anhaftenden Moose und Flechten, die die Oberfläche der Motive überziehen (Foto: B. Häck).

Bild 4 zeigt eindeutig das Motiv einer Frau in einem langen, bis über die noch zu erkennenden Beinpartien herabfallendes Kleid. Denn es sind hier weder Einzelheiten der Beinpaare noch die Taille oder der Kniebereich deutlich zu erkennen, auch wenn die Verwitterung starke Zerstörungen hinterlassen hat. Die Interpretation der Bilder 3 bis 5 erweist sich als schwierig. Bezieht man die ganze Befundsituation in die Bearbeitungstechnik des Felsens ein, so kommt man zu dem Schluß, daß das Bild 4 in Form der tieferliegenden Kartusche mit der Person im Profil, sowie die Krone davor gleichzeitig erstellt wurden. Nachträglich, dies läßt auch die Lage und Art der Einarbeitung in den Fels erkennen, wurde die Jahreszahl angebracht. Es konnte leider trotz intensivsten Nachforschungen nicht nachgewiesen werden, daß es sich bei der Darstellung evtl. um König Wilhelm I. (1781 bis 1864) mit Gattin handelt, denn hier wäre die Jahreszahl mit der Krone maßgebend gewesen. Aufenthalte des Monarchen, auch nur in der weiteren Umgebung, konnten nicht nachgewiesen werden. Bleibt die letzte dem Verfasser denkbare Vermutung, daß es sich hier nunmehr um eine nicht mehr bestimmbare Person handelt, welche wahrscheinlich aus Königsbronn (?) stammt. Denn die Krone als Zeichen für Königsbronn, wie der Name schon sagt, kommt schon früh im Gemeindewappen vor. Leider ist nicht mehr ermittelbar, um welche Person es sich hier handeln könnte. Keine große Hilfe dürfte die Jahreszahl 1855 sein, da selbige, wie schon erwähnt, nachträglich eingearbeitet wurde.

Die Entstehungszeit ist wahrscheinlich nicht gleichzeitig mit den Bildern 3 und 4, bedingt durch den Trennungswulst. Und dieser läßt nun die Frage offen, ob wir es hier mit einer zusammenhängenden Bilderfolge zu tun haben. Der Inhalt des ersten Bildes Nr. 3 ist ja bekanntlich nicht mehr vorhanden. Doch soviel ist erkennbar: durch das Handauflegen der Frau von Bild 5 auf die linke Schulter des Mannes (?) von Bild 4 wird hier eine persönliche Verbindung zwischen beiden hergestellt. Vergleicht man die Bilder miteinander, so scheint es sich um die Darstellung eines Ehepaares zu handeln. Bild 4 zeigt eindeutig die Darstellung einer Frau, in einem langen, bis über die noch zu erkennenden Beinpartien her abfallenden Kleid.

Inwieweit hier zeitliche und persönliche Abläufe bei der Erstellung der Abbildungen mit eine Rolle spielen, läßt sich nicht mehr sagen. Die Größe der Frau legt eine nachträgliche Anbringung nahe, zumal sie mit dem gesamten Rückenteil in die bezeichnete Felsspalte hineinragt und daher im Profil nicht vollständig zu erkennen ist. Wäre sie zeitgleich evtl. mit Bild 4 entstanden, so wäre das gesamte Bildsegment mehr nach links, also nach Süden, verlegt worden und der Arbeitsaufwand für Bild 5 wäre wesentlich geringer gewesen. Denn an der Stelle, wo sich das Bild 5 befindet, liegt direkt daneben eine Felsspalte, in die das Bild hineinragt. Diese Felsspalte zieht vertikal in den Fels ein und läuft ca. 1,80 m unter die Hangoberkante. Ab dieser Tiefe ist die Felsspalte zumindest im oberen Bereich humos verfüllt und läuft nach oben hin unregelmäßig aus. Der Durchmesser beträgt ca. 2 m. Erwähnenswert ist hier noch, daß eine beabsichtigte Erweiterung dieser Felsspalte erfolgt ist. Dies lassen noch alte Bohrmeißelreste in der hinteren Wandpartie erkennen. Der Grund für eine künstliche Erweiterung dieser Spalte bleibt wohl für immer im Verborgenen liegen. Spekulationen lassen vielleicht darauf schließen, daß hier im Zusammenhang mit dem Anlegen einer Schauhöhle vor 1960 (s. O.) dieser Bereich miteinbezogen worden war. Vielleicht wurde das Vorhaben durch zu große Aufwendungen wieder fallen gelassen. Spekulativ wäre es, hier einen ehemaligen Opferschacht anzunehmen. Dementsprechend fehlen bei dieser Felsspalte Untersuchungen. Dennoch liegen uns einige Beispiele vor, die diese Annahme unterstützen könnten²⁰.

Gehen wir weiter in der Betrachtung der Felsbildgalerie nach Norden, so stoßen wir auf den letzten, uns noch bekannten Bereich, auf dem sich Felsbilder befinden. Unter einem kleinen Überhang befinden sich auf einer leicht nach hinten geneigten, annähernd ebenen Fläche noch mindestens drei erkennbare Bilder, die Bilder 6 bis 8 (Abb. 22 und 23).

Bild 6 besteht aus einer rechteckigen, ca. 55 cm x 35 cm großen Vertiefung (ca. 1 cm), wobei durch starke Verwitterung die Grenzen links und rechts unten nicht mehr klar erkennbar sind. Die Bildunterkante liegt ca. 1,15 m über dem Boden.

Abb. 22: Die Felswand springt leicht nach vorn, auf welcher die Bilder 6 bis 8 sich befinden. Die Bildnummern stehen jeweils unter den Bildern. Bild 8 ist hier noch am besten zu erkennen (Foto: B. Häck).

Möglicherweise war an dieser Stelle eine weitere Inschrift geplant, die aus uns nicht bekannten Gründen nicht zur Ausführung kam. Weniger wahrscheinlich ist, daß eine vorhandene Inschrift verwittert ist. Die Fläche befindet sich nämlich an einer relativ geschützten Stelle, wo die Verwitterung nicht stark angreifen kann. Wahrscheinlicher ist, daß die Fläche für die Bearbeitung vorbereitet wurde. Denn Bild 8 ist noch fast vollständig erhalten geblieben. Wäre also ein Bild in der Fläche schon vorhanden gewesen, so müßte es erhalten geblieben sein. Nur unweit von Bild 6 befindet sich Bild 7 in ca. 40 cm Entfernung nach Norden und ca. 10 cm über dem Bild selbst. Es liegt ca. 1,55 m über dem Boden, ist annähernd oval und mißt ca. 43 cm x 30 cm, die Tiefe beträgt ebenfalls 1 cm. Auch hier fehlt wie bei Bild 6 der Bildinhalt.

Abb. 23: Die umgezeichneten Bildinhalte 6 bis 8. Sie sind lagerichtig zueinander dargestellt (Zeichnung: B. Häck).

Eine Ausnahme an dieser Bilderwand bildet das letzte uns bekannte Felsbild Nr. 8 (Abb. 24)²¹. In einer Kartusche, ca. 50 cm x 32 cm groß und ca. 1,35 m über dem Boden, ist wie bei Bild 4 eine Krone mit vier erhabenen Rippen und einem Kreuz darauf abgebildet. Links und rechts unten in der Ecke finden wir die Jahreszahl (?) 1853. Betrachtet man die Ziffern, deren Höhe ca. 8 cm, die Kerbenbreite zwischen ca. 1 und 2 cm und die Kerbentiefe bei 0,5 cm betragen, so fällt auf, daß das Anbringen der Ziffern erst nach dem Herausschlagen der Krone erfolgt sein muß. Denn hier fällt auf, daß die Ziffer 1 zwar normal groß geschrieben wurde, also dem Zwischenraum entsprechend angeglichen, doch mußte die Ziffer 8 schon zwischen der Krone und der Zahl 1 eingezwängt werden. Das gleiche gilt für die Zahlen rechts unten in der Kartusche. Hier wurde ebenfalls groß begonnen und die Ziffer 3 mehr oder weniger in die Ecke eingezwängt. Dies spricht zum einen für die unprofessionelle Arbeit eines Bildhauers, zum anderen lassen sich zeitliche Abfolgen für die Entstehung der einzelnen Bildsegmente festlegen. So wurde sicherlich erst der Kartuschenumriß ausgeführt und anschließend die Krone eingearbeitet. Um wieviel später die Jahreszahl eingemeißelt wurde ist uns nicht bekannt, doch dürfte es, betrachtet man vergleichsweise die Art und Größe der Zerstörung des Gesamtbildes mit den anderen erwähnten Bildern, nicht allzu spät erfolgt sein.

Abb. 24: Bild 8 im Detail. Bei der Schräglichtaufnahme kommen die Konturen besonders gut zum Vorschein (Foto: B. Häck).

Lage und Größe der Bilder 6 und 7, insbesondere von Bild 8 lassen keinen direkten Zusammenhang zu den Motiven 3 bis 5 erkennen. Vergleicht man andere Fundstellen, so könnte es sich bei Bild 8 evtl. um eine ehemalige Grenzmarkierung handeln, die früher Gültigkeit besessen hat²². Doch ließen sich auch hier wieder keine Archivalien zur Klärung heranziehen. Auch ist von früheren Kartenwerken weder eine Eintragung in diese Richtung noch eine eigentliche Grenzmarkierung ersichtlich. Wahrscheinlich war eine seperate Eintragung auch nicht nötig, denn früher wurden Nutzungsrechte nicht unbedingt eingetragen, vor allem dann nicht, wenn es sich um eine Zweckgemeinschaft (vgl. Allmende) handelte. „Königsbronn besitzt eine kleine, 1842 durch Ankauf eines jetzt abgeholzten steilen Berghöckers etwas vergrößerte Schafweide, welche mit einer fremden Herde beschlagen wird ...“²³. Diese Weide soll sich im Bereich des kleinen Herwartsteines befunden haben. Geht man von dieser Tatsache aus, so könnte die Gemeinde ihren Rechtsanspruch auf Markierung, aber nicht notariell beglaubigte Granzabmarkung, in Form dieser Bezeichnung der Weidefläche öffentlich gekennzeichnet haben²⁴.

Eine andere Art von Felsbearbeitung finden wir nördlich der grossen Feisspalte und südlich von Bild 6 auf einem kleinen Felsvorsprung auf dessen Oberfläche eingetieft. Die Form ist annähernd quadratisch und mißt ca. 20 cm x 20 cm und ist ca. 2 cm tief (Abb. 25). Anzeichen für evtl. Bildinhalte sind nicht erkennbar. Es hat den Anschein, als seien hier zwei Fußabdrücke zu erkennen. Diese könnten als Teufelsschuhe oder auch als Teufelsteller interpretiert werden. Hierfür fehlen jedoch wiederum einige Details, die diese Vermutungen untermauern könnten. Als Beispiel eines Teufelstellers sei selbiger bei der Höhle Holenstein im Lonetal (Baden-Württemberg) erwähnt²⁵. Um das Böse zu vertreiben, wurde diese seltsame Eintiefung in den Fels gemeißelt²⁶. Dies mag wohl auch bei der sogenannten Roßtrappe im Bodetal (Harz, Niedersachsen) der Fall gewesen sein²⁷. Oder auch der Teufelsschuh an der Stadtmauer von Nabburg (Landkreis Schwandorf, Oberpfalz)²⁸. Vergleicht man nun andere Fundstellen, die direkt mit der Anwesenheit des Teufels in Verbindung stehen sollen (vgl. Teufelstritt von Zulling bei Landau a. d. Isar, Niederbayern)²⁹, so stellt man fest, daß es sich dabei allzu oft um Darstellungen handelt, welche wohl eher auf die Launen der Natur zurück zuführen sind.

Zusammenfassung

Abb. 25: Die künstliche Eintiefung auf der Oberfläche des Felsvorsprunges. Die beiden Pfeile kennzeichnen die beiden unteren Ecken der Vertiefung (Foto: B. Häck).

Betrachtet man die gesamte Felsbildgalerie, so fällt auf, daß hier zumindest drei oder mehr Personen an den Motiven gearbeitet haben. Zeigen uns die Bilder 1 und 2 frontal Menschendarstellungen, die etwas grob aus dem Felsen herausgearbeitet wurden, so lassen sich diese weder zeitlich noch kulturell in eine brauchbare Interpretation einbinden. Dies mag sich bei den Bildern 4 und 5 zwar ändern, doch lassen sich hier keine weiteren archivalischen Belege zu Rate ziehen. Ist hier vielleicht ein Monarchenehepaar im Profil dargestellt? Auch diese Interpretationsmöglichkeit muß im Raume stehen bleiben. Auch die letzten Bilder 6 und 8 und die auf der Oberfläche eingearbeitete künstliche Vertiefung lassen eine endgültige Interpretation nicht zu. Es fehlen zu viele Details und eine bestimmbare Vergleichsbasis, alle weiteren Deutungsversuche wären rein spekulativ.

Die Bildinhalte sowie die Bearbeitungstechniken der einzelnen Bilder zueinander sind zu verschieden, als daß man die Erstellung der Bilder einfach damit abtun könnte, es handle sich um Arbeiten von Steinmetzlehrlingen. So war es früher eher üblich, die Lehrlinge zu produktiven Arbeiten anzuhalten. Es ist ja bekannt, daß zum Anfertigen dieser Bilder teilweise ein großer Aufwand für die Holzgerüste getrieben werden mußte, um an die entsprechenden Stellen heranzukommen um gutes Arbeiten zu ermöglichen. Des weiteren wäre für die Lehringe sicherlich die größere und ebenere Felswand des ca. 150 m weiten südöstich gelegenen großen Herwartsteines geeigneter zum Anbringen dieser Motive gewesen. Da keine Bearbeitungsspuren, z. B. Pick- oder Hauspuren an den Bildern mehr erkennbar sind, kann auch keine arbeitstechnische Erläuterung vorgeegt werden. Um diese feinen Konturen aus dem Fels herauszuarbeiten, muß auf jeden Fall Feinwerkzeug Verwendung gefunden haben. So könnte z. B. ein Zweispitz, ein Keilmeißel oder auch ein Zahneisen verwendet worden sein.

Eine am 5. März 1995 vom Verfasser entdeckte Felsgravur im Wolfstal (Gemeinde Lauterach) harrt noch ihrer Bearbeitung. Doch läßt sich jetzt schon sagen, daß sie ähnliche Bildinhalte wie die alpinen Felsbilder aufweist. Es bleibt nur noch zu erwähnen, daß die Felsbilder in Königsbronn bisher einzigartig in Baden-Württemberg und Süddeutschland sind³⁰.

Ausgewählte Literatur:

Appel, Thomas: Krone ist nicht ganz königlich, S. 15, in: Heidenheimer Zeitung vom 30. Dezember 1992 (Heidenheim 1992).

Biedermann, Hans: Lexikon der Felsbildkunst (Graz 1976)

Binder, Hans: Höhlenführer Schwäbische Alb (Aalen 1979)

Burr, Karl und Schweier, Gerhard: Lebendige Vergangenheit im Kreis Heidenheim (Heidenheim 1983)

Fetzer, Sybille: Steinerne Galerie erforscht, S. 16, in: Heidenheimer Zeitung vom 18. August 1990 (Heidenheim 1990) Gemeinde Nattheim (Hrsg.): 200 Jahre Steinweiler (Nattheim 1975)

Gesellschaft für vergleichende Felsbildforschung (Hrsg.): Felsbilder und Mythos, Symbolsprache der Felsbilder (Graz 1984)

Ders.: Felsbild und Sternbild, Das Ganzheitliche Bewußtsein (Wien 1986) Ders.: Nordische Felsbilder II (Wien 1990)

Häck, Bernhard: Die Vermessung des Eisweihers bei Oggenhausen - Grundlage für die Biotopkartierung, S. 67 ff, in: Materialhefte zur Karst- und Höhlenkunde 8/1989 (Hrsg.: Höhlen-Interessengemeinschaft Ostalb e. V.); (Heidenheim 1989)

Ders.: Die Vermessung des Hohlenstein im Lonetal: unveröffentlichtes Manuskript (Heidenheim 1989)

Ders.: Das Vermessungswesen im Raum Heidenheim, S. 156 ff, in: Heidenheim  Jahrbuch 1989/90 (Hrsg.: Heimat- und Altertumsverein Heidenheim e. V.), (Heidenheim 1990)

Ders.: Eine Felsbildgalerie in Königsbronn, in: Amtsblatt Gemeinde Königsbronn, 40 (19), Mittwoch, 8. Mai 1991 (Königsbronn 1991)

Ders.: Kein Vermessungszeichen, S. 17, in: Heidenheimer Zeitung vom 21. Januar 1993 (Heidenheim 1993)

Ders.: Zur Problematik einiger Erdfälle auf der Ostalb (Teil 1), S. 135 ff, in: Veröffentlichungen für Naturschutz und Landschaftspflege in Baden-Württemberg, Bd. 68/69 (Hrsg.: Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg), (Karlsruhe 1994)

Kommission für Bayerische Landesgeschichte (Hrsg.): Bayerische Vorgeschichtsblätter, Jahrgang 58 (München 1993)

Krainer, Erika: Wer ritzte Figuren in den Felsen des Herwartstein?, S. 14, in: Heidenheimer Neue Presse vom 25. September 1990 (Heidenheim 1990)

Landesverein für Höhlenkunde in Salzburg (Hrsg.): Felsbilder, Atlantis-Sonderheft (Salzburg 1982)

Landesvermessungsamt Baden-Württemberg (Hrsg.): Flurnamenbuch (Stuttgart 1958)

Ders.: 150 Jahre Württembergische Landesvermessung 1818-1968 (Stuttgart 1968)

Leja, Ferdinand: Vorgeschichtliche Funde aus dem Kleebergschacht im Bärnhofer Wald, Lkr. Amberg Sulzbach (Oberpfalz), Bd. 41 (Hrsg.: Naturhistorische Gesellschaft Nürnberg e. V.), (Fürth 1987)

Mandl, Franz: Felsritzbilder des östlichen Dachsteinplateaus (Trautenfels 1988)

Prähistorische Staatssammlung München (Hrsg.): Idole und Votive (München 1993)

Verein für die Erforschung und Erhaltung der Altertümer, im speziellen der Felsbilder in den österreichischen Alpen (Hrsg.): Zeichen auf dem Fels - Spuren alpiner Volkskultur, Felsritzbilder im unteren Saalachtal (Unken 1991)

Ders.: Alpine Volkskunst auf Fels - Die Felsritzbilder des Wolfgangtales, 14. Jahrgang, Heft 1/2 (Gröbming 1993) Ders.: Schalensteine, 16 Jahrgang, Heft 1 (Gröbming 1995)

Wollenik, Franz: Abwehrhand und Drudenfuss, Felsbilder in Bayern (Hallein 1982)

Zdansky, Peter A.: Heimat - konserviert in babyblau, S. 12, in: Heidenheimer Zeitung vom 27. Juli 1991 (Heidenheim 1991)

Ders.: Der Fels der königlichen Geheimnisse, S. 27, in: Heidenheimer Zeitung vom 24. Dezember 1992 (Heidenheim 1992)

Ders.: Konserviert in Kunstharz, S. 20, in: Heidenheimer Zeitung vom 13. März 1993 (Heidenheim 1993)

Ders.: Kopien suchen eine Heimat, S. 21, in: Heidenheimer Zeitung vom 8. September 1993 (Heidenheim 1993)

¹) Dieses Felsbild wurde am 14. April 1985 von B. Häck, P. Heinzelmann und J. Bohnert vermessen.

²) Burr, Karl und Schweier, Gerhard: Lebendige Vergangenheit im Kreis Heidenheim, S. 125 (Heidenheim 1983).

³) Dies geht aus eigener Besichtigung des Klosters Bebenhausen sowie der mündlichen Aussage von Herrn Dr. Wagner (Landesdenkmalamt Baden-Württemberg, Abt. Urgeschichte) hervor.

⁴) Häck, Bernhard: Kein Vermessungszeichen, in: Heidenheimer Zeitung vom 21. Januar 1993, S. 17 (Heidenheim 1993) und Zdansky, Peter A.: Der Fels der königlichen Geheimnisse, in: Heidenheimer Zeitung vom 24. Dezember 1992, S. 27 (Heidenheim 1992).

⁵) Wollenik, Franz: Abwehrhand und Drudenfuss - Felsbilder in Bayern, S. 169 (Hallein 1982).

⁶) Jantschke, Herbert: Einige Höhlen der Ostalb, S. 135 ff, in: Karst und Höhle 1993, Karstlandschaft Schwäbische Ostalb (Hrsg.: Verband der deutschen Höhlen- und Karstforscher e.V.), (München 1993).

⁷) Dieses Felsbild wurde mit der Felsspalte zusammen am 12.07.1977 von H. Jantschke und G. Bronner (beide Höhlenforschungsgemeinschaft Kirchheim) vermessen.

⁸) Häck, Bernhard: Zur Problematik einiger Erdfälle auf der Ostalb, S. 135 ff, in: Veröffentlichungen für Naturschutz und Landschaftspflege in Baden-Württemberg, Bd. 68/69 (Hrsg.: Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (Karlsruhe 1994) und Jantschke, Herbert und Schäffler, Manfred: Höhlen im Stadtgebiet von Heidenheim, S. 21 ff in: Heidenheimer Jahrbuch 1985/86 (Hrsg.: Heimat- und Altertumsverein Heidenheim e. V.), (Heidenheim 1986).

⁹) Für die Unterstützung während der Duplikationsarbeiten sei der Gemeinde Königsbronn Dank gesagt.

¹⁰) Für die bereitwillige und unbürokratische Unterstützung bei der Bearbeitung dieser Felsbildgalerie sei Herrn Dr. Schäfer (Landesdenkmalamt Baden-Württemberg, Abt. Mittelalter) recht herzlich Dank gesagt.

¹¹) Die Detailaufnahmen der Einzelbilder im Maßstab 1:10 erfolgte am 30. Dezember 1989 durch B. Häck, P. Heinzelmann und M. Lopez.

¹²) Die Gesamtaufnahme, hier die Topographische Geländeaufnahme und Einmessung der Einzelbilder wurde am 31.05.1991 durch B. Häck und M. Dannert (Unterelchingen), eine Nachmessung am 03.08.1991 ebenfalls durch B. Häck und B. Ulmer (Tübingen) durchgeführt. Die Umrechnung der Meßdaten wurden von B. Häck und H. Pfitzer (Stadtmessungsamt Heidenheim/Brenz) durchgeführt.

¹³) Für die materielle und persönliche Betreuung sei der Fa. Colfirmit Rajasil GmbH, Marktredwitz und insbesondere Herrn Peschke (Abtsgmünd) Dank gesagt.

¹⁴) Ebenso danken möchte ich dem Königsbronner Bauhof für die Unterstützung bei den Duplikationsarbeiten.

¹⁵) Wegen Unstimmigkeiten zwischen der Gemeinde Königsbronn und dem Verfasser wurde von einer weiteren Zusammenarbeit Abstand genommen. Dies führte dazu, daß u. a. von Bild 4 und 5 kein Duplikat angefertigt werden konnte. Diese liegen heute noch unbearbeitet im Königsbronner Bauhof. Auch konnte eine geplante Sonderausstellung im Rathaus und spätere Dauerausstellung im Torbogenmuseum in Königsbronn nicht durchgeführt werden.

¹⁶) Mündliche Aussage von Herrm Eberth (Königsbronn).

¹⁷) Hier seien die Daten für die anfallenden Arbeiten zur Erstellung des Duplikates von Bild 1 aufgeführt: Härten des Bildes (06. Juli 1991), Auftragen der Silikonmasse (22. Juli 1991), Abnahme der Silikonmasse mit Gipskorsett (23. Juli 1991), Gipseinlage in der Verschalung (13. und 24. März 1992), Armierungseisen angebracht (15. August 1992), Abguß (11. September 1992), Entfernen der Verschalung (28. September 1992).

Die Daten für die anfallenden Arbeiten zur Erstellung des Duplikates von Bild 8: Härten des Bildes (15.06. und 24.06.1991), Silikonmasse auftragen (08.07. und 09.07.1991), Anlegen des Gipskorsettes (10.07.1991), Gipseinlage in Holzkiste (14.09.1991), Abguß (16.08.1992), Entfernen der Verschalung (23.08.1992).

¹⁸) Die Daten für die anfallenden Arbeiten zur Erstellung des Duplikates von Bild 2: Härten des Bildes (15. Juni 1991), Auftragen der Silikonmasse (09. Juli 1991), wegen mutwilliger Zerstörung durch Unbekannte mußte die Abformung am 11. Juli 1991 wiederholt werden. Abnahme der Silikonmasse mit Gipskorsett (12. Juli 1991, Gipseinlage in der Verschalung (13. März 1992), Armierungseisen angebracht (15. August 1992), Abguß (16. August 1992), Entfernen der Verschalung (23. August 1992).

¹⁹)  Die Daten für die anfallenden Arbeiten zur Erstellung des Duplikates von Bild 4 und 5: Härten der Bilder (13. Juli 1991), Abformung (31. Juli 1991). Die weiteren Arbeiten, z. B. Abguß anfertigen, stehen noch aus.

²⁰) Bleicher, Wilhelm: Die Bedeutung der eisenzeitlichen Höhlenfunde des Hönnetals (Altena 1991) und Leja, Ferdinand: Vorgeschichtliche Funde aus dem Kleebergschaft im Bärnhofer Wald, Lkr. Amberg-Sulzbach (Oberpfalz), Bd. 41, (Hrsg.: Naturhistorische Gesellschaft Nürnberg e.V.), (Fürth 1987).

²¹) Die Daten für die anfallenden Arbeiten zur Erstellung des Duplikates von Bild 8: Härten des Bildes (15. und 24. Juni 1991), Silikonmasse auftragen (8. und 9. Juli 1991), Anlegen des Gipskorsettes (10. Juli 1991), Gipseinlage in Holzkiste (14. September 1991), Abguß (16. August 1992), Entfernen der Verschalung (23. August 1992).

²²) Häck, Bernhard: Das Vermessungswesen im Raum Heidenheim, 5. 156 ff, in: Jahrbuch des Heimat- und Altertumsvereins Heidenheim e.V. 1989/90 (Heidenheim 1990) und Thiem, Rudolf: Die alte Grenze zwischen der Oberen Pfalz und der Marktgrafschaft Brandenburg-Bayreuth, S. 31 ff, in: Beiträge zur Flur- und Kleindenkmalforschung in der Oberpfalz, 6. Jahrgang (Kallmünz 1983).

²³) Königlich Statistisch-Topographisches Büreau (Hrsg.): Beschreibung des Königreichs Württemberg, Neunzehntes Heft, Oberamt Heidenheim (Reprint der Originalausgabe von 1844), (Stuttgart 1961).

²⁴) Landesvermessungsamt Baden-Württemberg (Hrsg.): 150 Jahre Württembergische Landesvermessung 1818 bis 1968 (Stuttgart 1968).

²⁵) Jantschke, Herbert: Eine neuzeitliche Inschrift am Hohlenstein im Lonetal, S. 39 ff, in: Mitteilungen des Verbandes der deutschen Höhlen- und Karstforscher, Bd. 35 (Hrsg.), (München 1989).

²⁶) Keller, Karl: Sagen aus dem Lonetal (Vaihingen/Enz 1987).

²⁷) Müller, Horst: Die Sage vom Roßtrappensprung, S. 20 ff, in: Auf den Spuren der schönsten Harzsagen (Gosslar 1989).

²⁸) Sandner, Gislinde: Die Sage vom Nabburger Teufelsschuh, S. 45 ff, in: Beiträge zur Flur- und Kleindenkmalforschung in der Oberpfalz, 6. Jahrgang (Hrsg.), (Kallmünz 1983).

²⁹) Widmann, Werner A.: Fels mit Wachstumsrate, S. 91, in: Bildatlas Niederbayern-Hallertau (Hamburg 1982).

³⁰) An dieser Stelle möchte der Verfasser einigen Behörden, Institutionen und Personen für ihre schnelle und unbürokratische Unterstützung danken: Landesdenkmalamt Baden-Württemberg: H. Dr. Schäfer, Fr. Dr. Arnold (Abt. Mittelalter). Landesvermessungsamt Baden-Württemberg: H. Herdeg, H. Moissel. Stadtmessungsamt Heidenheim: H. Amtsleiter Lux (+), Fr. Schindwolf und H. Pfitzer. Stadtarchiv Heidenheim: H. Dr. Weimert, H. Heinzelmann. Großer Dank gebührt auch für die Mitarbeit beim Anfertigen der Duplikate: Fr. Ulmer (Tübingen), H. Dannert (Unterelchingen), H. Keim (Bolheim), M. und J. Loschonsky (Nattheim), H. Zdansky (Heidenheimer Zeitung), H. Daffner (Landshut) und insbesondere Fr. Scheele (Mitterhaselbach, Niederbayern). Besonders danken möchte ich meiner Mutter, Fr. Magdalena Häck (Heidenheim), für ihre dauerhafte und unermüdliche Unterstützung bei meinen Arbeiten.